|
我国《合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”这表明，除了上述两种情况以外，一般应承认合同中规定的免责条款的效力。虽然，《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。但即使采用标准合同条件签订的建筑合同一般不应认定为格式合同。此外，有的学者认为《合同法》第四十条本身是矛盾的。这样看来，由于“延误不得要求费用补偿”一般认为并不违反公共利益，也不构成显失公平，因此，我国一般应承认“延误不得要求费用补偿”的效力。在一个案件中，法院在判决中指出，如果合同条款规定的结果是明确的，那么，是否根据合同条款给予损失补偿，要考虑特定的合同语言；不履行的性质；案件的其他情况来综合考虑，而不能仅仅因为其结果过于残酷而认定该条款无效。
业主与承包商签订的合同中有“延误不得要求费用补偿”条款，承包商甚至不能要求工程师给与补偿。在一个案例中，总承包商和两个分包商起诉业主和工程师。由于有“延误不得要求费用补偿”，法院判决业主不承担补偿责任。对于工程师，原告认为工程师应当补偿损失。法院认为，总承包商和分包商也不能向工程师索赔，业主与承包商合同中“延误不得要求费用补偿”也保护工程师，因为工程师是业主的代理人（或工程师是业主与承包商合同的受益第三人）。
这些判决同建筑行业现实的公正要求有很大的距离。我们应当考虑在建筑行业中业主与承包商谈判地位的巨大差距，也应考虑到工程师在建筑施工中的巨大权力。尽管如此，我们还是要强调：如果“延误不得要求费用补偿”明确，所使用的语言确切，适合所涉及的情况，而且要求适用该条款的当事人没有过错，该条款就是有效的。
| 
