|
当事人根据施工条件变化进行索赔应当举证证明其所实际遇到的施工条件与（1）合同文件中的提供的施工条件；或（2）承包商通过现场视察应当合理地预期的施工条件有实质性（重大）变化。大部分合同要求承包商进行投标前的现场调查。承包商要根据施工条件进行索赔，必须证明他已经进行了合理的现场调查，而且他合理地依赖了有关的事实并造成了损害。
承包商没有进行合理的现场视察就不能根据施工条件变化进行索赔。在一个案例中，承包商没有进行合理的现场调查，通过现场调查承包商本来可以确定石头的数量。这样承包商的索赔要求被拒绝。法院在判决中受到下列事实的强烈影响，即在招标文件中没有资料引导或能够引导承包商合理地依赖以确定石头的数量。合同中所提示的条件没有比实际遇到的条件更有利。招标文件包括的具体提示和计算没有包括挖掘数量和质量的资料。
承包商进行现场视察时一经发现合同资料不可信，则它也不能根据实际发现的施工条件与合同资料规定的施工条件有重大变化要求索赔。也就是说，如果承包商不能证明实际损害是依赖了合理的现场调查造成的，就很难取得索赔的成功。在一个案例中，承包商进行现场视察时发现了所提供资料的施工条件和经过视察合理预期的施工条件有巨大差距。这样承包商的索赔就没有满足合理依赖的要求，因为他已经知道了这个巨大差距，就没有理由再依赖合同资料中提供的施工条件。也就是说，如果承包商知道或有理由知道实际现场条件与合同资料提供的施工条件有实质性不同，则他就不能取得公平（费用）调整，因为承包商不能无视其现场调查的义务。该案判决引入了合理性标准，即一个谨慎的承包商通过现场调查能够获得这些情况。
对于完成一个先前承包商放弃工程的承包商来说，现场调查意味着对所有已经存在的工程进行调查。后继承包商默认承担所有先前工程。在一个案例中，业主将建设项目分成两个阶段，由不同的承包商完成。在阶段二承包商进行投标时，先前的承包商还没有完成施工。后继承包合同包括一个“施工条件变化”条款。法院判决认为，后继承包商有权利认为在先前承包商完成施工的条件应当符合技术规范。这对后继承包商来说是一个暗含的条件。在合同授予后继承包商以后，业主通知开工，承包商发现现场的土壤条件不稳定。这使得承包商采用了昂贵而且困难的施工方式。法院认为施工条件变化成立，因为现场的实际土壤条件不像阶段一施工完成时那样是稳定的土壤。
| 
