1.承揽合同中的质量纠纷案

【案例】

原告：某电厂

被告：某玻璃钢厂

原告诉称：

被告制造的8台玻璃钢酸罐中有7台存在质量问题，是双方共同检查确认的事实，根据《合同法》第二百六十二条的规定，定作物发生质量问题，承揽方应予更换、修理或赔偿损失。而且双方为解决酸罐修理问题，又订立了补充协议，该补充协议明确规定：第一、对存在的质量问题（酸罐裂缝、裂纹）分步修理，每修理一处由原告验收，最终修理完毕总验收后，原告给付承揽方合同价款的余款19．7万元；第二、共扣质保金10万元，二年质保期内没有再发现有质量问题，二年后原告将这10万元给付对方；第三、经对方修理验收合格二年内未发现质量问题，付完余款和质保金后，后8年被告方仍应承担维护责任。但被告并未履行补充防议约定的修理义务，给原告造成各种经济损失包括使用寿命的减少、维护费的增加、定期检查费等共计40．59万元。请求法院判令被告赔偿原告经济损失40．59万元（除以未付酸罐余款29．7万元抵偿外，再支付赔偿金10．89万元）并解除合同。

被告未到庭答辩。

法院审理查明：

某电厂拟更换8台储酸罐，遂分别于1998年4月和1998年11月与某玻璃钢厂签订了两份4台酸罐更改的《修缮修理合同》。合同约定：某玻璃钢厂作为承揽施工方为某电厂制作、安装8台50立方米玻璃钢酸罐，包干价款108万元。同时合同对产品质量、完成期限及验收标准、结算方式、纠纷管辖等均进行了明确约定。合同签订后，某玻璃钢厂按合同约定为某电厂制作并安装8台50立方米玻璃钢酸罐。但在质保期内，合同款尚未付清就发现其中7台酸罐出现不同程度的环向裂纹，遂通知玻璃钢厂来协商处理。

1999年11月30日，某电厂技术人员会同某玻璃钢厂代表张某（该厂副厂长）对8台酸罐进行了全面检查，经双方现场察看发现8台酸罐中确有7台存在质量问题，即罐体存在砂眼、裂缝、环纹等问题。为妥善解决酸罐质量问题，经双方多次协商，2000年3月16日张某又代表某玻璃钢厂同某电厂订立了一份修理酸罐的补充决议。该协议明确约定：①承揽方对所制造的8台酸罐表面进行处理，所采用的表面毡应经定作方验收，表面处理的树脂配料应抗老化、抗紫外线氧化。②承揽方在现场处理中每进行一道工序应有定作方组织验收，结束后组织最终验收，合格后（若外观质量有问题按每台酸罐扣工程款0．15万元）留质保金10万元，付清其余款项。质保期（从验收合格之日起）为两年，两年后若无类似1999年11月30日检查的情况或其他方面的质量问题，付清质保金，否则质保金不再支付，同时酸罐维护由定作方负责。补充协议订立盖章生效后，某玻璃钢厂迟迟未予修理。经原告多次催促，某玻璃钢厂仍不履行修理义务，反而以补充协议是张某个人行为为由，要求某电厂先支付余款，然后才于修理。某电厂遂起诉至法院，请求判令被告承担违约赔偿责任并解除合同。

法院认为：

原、被告所签合同、技术协议及补充协议合法有效，被告未按照《酸罐更改工程补充协议》规定的义务履行，应承担违约责任。原告要求解除2000年3月16日《酸罐更改工程补充协议》并将尚未付给被告的合同余款19．7万元和质保金10万元作为其自行修理的费用和补偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其他损失因计算证据不足，不予认定，故本院不予支持。

法院判决如下：

（1）解除2000年3月侨日双方所签补充协议。

（2）原告尚未支付的因酸罐质量问题的余款和质保金29．7万元，不再支付给被告，作为原告自行修理、维护酸罐的费款和补偿。

判决后双方均未上诉。

【评析】

[i]承揽合同与建设工程合同有相似之处。我国《合同法》第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”

本案的可取之处是某电厂在发现酸罐质量问题后，能够及时的采取可行措施，为企业避免了经济损失，维护了企业的合法权益，对企业解决类似的纠纷具有一定的借鉴作用。

（1）[ii]在发现酸罐出现质量问题后，积极与对方交涉，进一步明确双方责任，无疑是较好的选择。企业在签订合同时，尽管前期作了大量的工作，明确了合同条款，把合同风险降到最小，但由于客观情况的变化和其他不可预测的原因，使得合同履行中出现这样或那样的问题，按当初的约定仍不足以弥补自己的损失。本案中原合同约定的违约金只有10％，尚不能补偿原告的损失，某电厂在发现酸罐质量问题后，积极同对方协商，达成一个比较明确的补充协议，为本案的最终胜诉打下了基础。如果没有双方签订的补充协议，原告所主张的赔偿数额很难得到法院的支持。

（2）[iii]安装完毕应当支付的款项，在原告发现质量问题后不予支付，实际上是行使履行抗辩权的行为。原告在被告未履行补充协议时，尽管仍有部分货款未付，掌握一定主动权的情况下能及时起诉，解决纠纷，避免了损失扩大，是适当的。

（3）法院依照《合同法》第二百六十二条的规定，定作物发生质量问题，承揽方应予更换、修理或赔偿损失，被告未履行修理义务，违反了双方的约定，判令其承担违约责任是正确的。